Trybunał Apelacyjny ds. Ceł, Akcyzy i Podatków Usługowych (CESTAT) w Hajdarabadzie niedawno uchylił swoją decyzję o ponownej klasyfikacji importowanych produktów firmy Jasmine Biotechnologies zod biofertylizatorów po pestycydy.
Sąd orzekł, że organy celne nie przedstawiły przekonujących, wiarygodnych i prawnie uzasadnionych dowodów na to, że produkty były pestycydami lub towarami zakazanymi.
Sędziowie w składzie: komisarz sądowy Angad Prasad i komisarz techniczny Ak Choteesh uwzględnili cztery powiązane apelacje od postanowienia komisarza apelacyjnego w Hajdarabadzie.
Spór dotyczy importowanych produktów deklarowanych jako środek ochrony roślin „Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus”, objętych taryfą celną nr 3101 0099.
Agencja stwierdziła, że importowane produkty zawierały matrynę i związki pokrewne. W związku z tym, zgodnie z ustawą o pestycydach z 1968 r., produkty te należy klasyfikować jako pestycydy w rozdziale 38 ipodlega rejestracji.
Władze celne oskarżyły kraj o podawanie fałszywych informacji i naruszanie ustawy o pestycydach, opierając się na raportach laboratoryjnych Regionalnego Centrum Rolnictwa Ekologicznego (RCOF) w Bangalore i Indyjskiego Instytutu Technologii Chemicznej (IICT) w Hajdarabadzie.
Towary te zostały skonfiskowane na podstawie paragrafów 111(d) i 111(m) Ustawy Celnej. Nałożono również grzywny na podstawie paragrafów 112(a) i 114AA.
Sąd stwierdził jednak istotne nieścisłości w raportach laboratoryjnych. Sąd zauważył, że w jednym z raportów wyraźnie stwierdzono, że „wyniki analiz nie wykazały żadnych szczytów związanych z pestycydami”.
„Gdy samo laboratorium odnotuje brak szczytowych stężeń pestycydów, departament nie może selektywnie opierać się na obecności naturalnych alkaloidów, aby stwierdzić, że produkt jest insektycydem” – stwierdził sędzia.
Sąd uznał, że sama obecność naturalnych alkaloidów nie stanowi automatycznego dowodu na to, że importowany produkt jest pestycydem.
Sąd zauważył również, że agencja nie przedstawiła dowodów potwierdzających zasadność komercyjną produktów, opinii ekspertów ani raportów z badań rynkowych — dowodów, które mogłyby stanowić potwierdzenie, że produkty zyskały uznanie komercyjne lub były sprzedawane jako pestycydy.
Sąd stwierdził ponadto: „Departament nie udowodnił celowego zatajenia lub wprowadzenia w błąd. Wszystkie importowane towary zostały zarejestrowane zgodnie z oficjalnymi deklaracjami importowymi, wraz z opisem produktów i odpowiednimi dokumentami uzupełniającymi. Towary te nie zostały zaimportowane w sposób nielegalny”.
Sąd uznał również, że zaniechanie przeprowadzenia krzyżowego przesłuchania autorów raportu technicznego stanowiło naruszenie zasady sprawiedliwości naturalnej.
„Kary nałożone na podstawie paragrafów 112(a) i 114AA ustawy celnej są całkowicie nie do utrzymania, ponieważ nie ma dowodów na umyślne zaangażowanie i oszustwo, umyślne fałszerstwo lub umyślne unikanie płacenia podatków” – dodał sędzia.
Sąd uznał, że agencja nie przedstawiła przekonujących, wiarygodnych i prawnie dopuszczalnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń i w związku z tym uznał, że ponowna klasyfikacja produktów w ramach taryfy celnej nr 3808 9199 była nieuzasadniona.
W ten sposób konfiskata mienia, pobieranie podatków, płacenie grzywien i nałożone sankcje zostały uchylone. Apelacja została uwzględniona.
Czas publikacji: 19 maja 2026 r.
