Rzecznik generalny Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał mocną opinię prawną w sprawie decyzji Komisji Europejskiej z 2021 r. o ponownym zatwierdzeniu wysoce toksycznego insektycydu cypermetryny. Rzecznik generalny sprzeciwia się decyzjom Komisji Europejskiej i Sądu Unii Europejskiej i zaleca, aby wcześniejsze decyzje Trybunału podtrzymującezatwierdzenie środka owadobójczego zostanie uchylone.Podnosi poważne wątpliwości dotyczące oceny ryzyka przeprowadzonej przez Komisję. Chociaż opinia nie jest prawnie wiążąca, ma daleko idące implikacje. Co więc dokładnie powiedział Rzecznik Generalny?
Prokurator Generalny zauważył, że komisja dopuściła się czterech poważnych naruszeń przepisów dotyczących zarządzania ryzykiem, co doprowadziło do ponownego zatwierdzenia cypermetryny. Każde z tych naruszeń świadczy o niedopełnieniu prawnego wymogu przeprowadzania gruntownej, bezstronnej i naukowej oceny.
Cypermetrynato mieszanina izomerów o tym samym wzorze cząsteczkowym, ale różnej strukturze. Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) zidentyfikował krytyczną lukę w danych dotyczących toksyczności tych izomerów. W rzeczywistości, zaangażowany przemysł nie dostarczył wymaganych danych. Komisja Europejska pozwoliła, aby ta luka w danych pozostała nierozwiązana w trakcie procesu ponownej autoryzacji, traktując ją jako „informacje uzupełniające”, które można przedstawić później. Prokurator Generalny stanowczo sprzeciwia się takiemu podejściu. Podstawowe dane toksykologiczne muszą być kompletne przed zatwierdzeniem. Dane uzupełniające mogą być wykorzystywane jedynie do uzupełnienia, a nie wypełnienia istotnych luk w danych. Brak wcześniejszego wymagania tych danych przez Komisję Europejską narusza odpowiednie przepisy.
Komisja Europejska nie przedstawiła oceny potencjalnej długotrwałej toksyczności i rakotwórczości typowych postaci dawkowania. Takie oceny są obowiązkowe na mocy prawa UE, ale Komisja konsekwentnie odmawia uwzględnienia wymaganych danych w tzw. „regulatorze wymogów dotyczących danych”. Z powodu braku takich danych Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) nie przeprowadził tej oceny. Zapytana, dlaczego taka praktyka jest dopuszczalna, Komisja powołała się jedynie na poufną część wznowionych sprawozdań państw członkowskich. Prokurator Generalny nie jest przekonany. Gdyby te „ukryte” dane były rzeczywiście wystarczające, Komisja i Sąd Unii Europejskiej powinny je publicznie zbadać i wyjaśnić, dlaczego milczenie EFSA w tej sprawie można zignorować.
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) stwierdził, że nawet przy zastosowaniu środków ograniczających ryzyko, cypermetryna nadal stanowi wysokie zagrożenie dla organizmów niebędących przedmiotem zwalczania. Komisja Europejska argumentuje jednak, że ekstremalne środki ograniczające ryzyko, takie jak ograniczenie znoszenia pestycydów o 95%, mogłyby rozwiązać ten problem. EFSA wcześniej stwierdziła, że takie środki są niepraktyczne. Prokurator Generalny uważa, że decyzja Komisji Europejskiej o uchyleniu opinii EFSA nie ma uzasadnienia naukowego.
Kolejnym istotnym problemem podniesionym przez Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) w odniesieniu do cypermetryny jest brak wykluczenia genotoksyczności zanieczyszczeń wymienionych w danych technicznych produktu. Komisja Europejska zaakceptowała twierdzenie państw członkowskich, które złożyły raporty, że formuła jest „równoważna” z formułą stosowaną w badaniach toksykologicznych, ale Prokurator Generalny stwierdził, że twierdzenie to jest nie do utrzymania bez zrozumienia konkretnych różnic między danymi technicznymi.
Prokurator Generalny konsekwentnie podkreślał w swojej opinii prostą zasadę: gdy Komisja Europejska uchyla opinię naukową Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA), musi przedstawić rozsądne wyjaśnienie. Jeśli EFSA uzna, że istnieje ryzyko, Komisja Europejska nie może po prostu powiedzieć „nie zgadzamy się”, lecz musi uzasadnić swoją decyzję, opierając się na danych naukowych i faktach. Co istotne, Komisja Europejska w dużej mierze opiera się na opinii państwa członkowskiego (sprawozdawcy, Belgii), nawet jeśli jest ona sprzeczna z poglądami EFSA. Prokurator Generalny uważa tę praktykę za bezpodstawną i nieprawidłową pod względem prawnym.
Prokurator Generalny skrytykował również Komitet za ukrywanie istotnych informacji z oceny formulacji pod pretekstem poufności. Zauważył, że dane dotyczące emisji do środowiska muszą być upubliczniane. Jest to kluczowy element zarówno prawa UE, jak i rozporządzenia Aarhus.
Niektóre argumenty przedstawione przez Unię Paneuropejską nie znalazły poparcia Prokurator Generalnej. Na przykład, argumentowała ona, że w oparciu o niezbędne dane nie ma przekonujących dowodów na to, że cypermetryna ma właściwości zaburzające gospodarkę hormonalną.
Niektóre z tych kluczowych argumentów mogą w przyszłości zmienić podejście do decyzji o stosowaniu pestycydów, gdyż stanowią wyzwania, z którymi często mierzy się Komisja Europejska przy zatwierdzaniu zezwoleń na stosowanie pestycydów.
Oczekuje się, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wyda ostateczną decyzję do końca 2025 roku. Jeśli rekomendacja Prokuratora Generalnego zostanie przyjęta, orzeczenie Sądu zostanie uchylone. Następnie Komisja Europejska będzie musiała ponownie rozważyć swoją odpowiedź na nasz wniosek o wszczęcie wewnętrznego postępowania wyjaśniającego i prawdopodobnie ponownie rozważyć zatwierdzenie cypermetryny.
Cypermetryna to syntetyczny insektycyd pyretroidowy, który jest wysoce toksyczny dla pszczół i organizmów wodnych oraz podejrzewa się, że zaburza gospodarkę hormonalną u ludzi. Pomimo wyraźnych ostrzeżeń („obszary krytycznego zagrożenia”) i niepełnej dokumentacji, Komisja Europejska i jej państwa członkowskie ponownie zezwoliły na stosowanie tej substancji w 2021 r. PAN Europe wniosła pozew, argumentując, że Komisja Europejska zignorowała prawo UE, ocenę naukową Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) oraz zasadę ostrożności. W 2024 r. Sąd Unii Europejskiej oddalił pozew przeciwko ponownej autoryzacji cypermetryny[2], a PAN Europe wniosła następnie odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej[3][4]. W swojej dzisiejszej opinii Prokurator Generalny zalecił Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej uchylenie decyzji Sądu.
Sieć Działań na rzecz Pestycydów (PAN Europe) z wdzięcznością przyjmuje dofinansowanie od Unii Europejskiej, Komisji Europejskiej, Dyrekcji Generalnej ds. Środowiska oraz programu LIFE. Autorzy ponoszą wyłączną odpowiedzialność za niniejszą publikację, a organizacje finansujące nie ponoszą odpowiedzialności za jakiekolwiek wykorzystanie zawartych w niej informacji.
Czas publikacji: 04-06-2026
