Jednak wdrażanie nowych praktyk rolniczych, w szczególności zintegrowanego zwalczania szkodników, przebiegało powoli. W niniejszym badaniu wykorzystano opracowany wspólnie instrument badawczy jako studium przypadku, aby zrozumieć, w jaki sposób producenci zbóż w południowo-zachodniej Australii Zachodniej uzyskują dostęp do informacji i zasobów w celu zarządzania odpornością na fungicydy. Odkryliśmy, że producenci polegają na płatnych agronomach, agencjach rządowych lub badawczych, lokalnych grupach producentów i dniach polowych w celu uzyskania informacji na temat odporności na fungicydy. Producenci poszukują informacji od zaufanych ekspertów, którzy mogą uprościć złożone badania, cenią prostą i jasną komunikację oraz preferują zasoby dostosowane do lokalnych warunków. Producenci cenią również informacje na temat nowych osiągnięć w zakresie fungicydów i dostęp do szybkich usług diagnostycznych w zakresie odporności na fungicydy. Odkrycia te podkreślają znaczenie zapewnienia producentom skutecznych usług doradztwa rolniczego w celu zarządzania ryzykiem odporności na fungicydy.
Plantatorzy jęczmienia radzą sobie z chorobami upraw poprzez dobór dostosowanej plazmy zarodkowej, zintegrowane zarządzanie chorobami i intensywne stosowanie fungicydów, które często są środkami zapobiegawczymi w celu uniknięcia wybuchów chorób1. Fungicydy zapobiegają zakażeniom, wzrostowi i rozmnażaniu się patogenów grzybowych w uprawach. Jednak patogeny grzybowe mogą mieć złożone struktury populacji i są podatne na mutacje. Nadmierne poleganie na ograniczonym spektrum aktywnych związków fungicydów lub niewłaściwe stosowanie fungicydów może skutkować mutacjami grzybów, które stają się oporne na te substancje chemiczne. Przy wielokrotnym stosowaniu tych samych aktywnych związków wzrasta tendencja społeczności patogenów do stawania się opornymi, co może prowadzić do zmniejszenia skuteczności aktywnych związków w zwalczaniu chorób upraw2,3,4.
Środek grzybobójczyodporność odnosi się do niezdolności wcześniej skutecznych fungicydów do skutecznego zwalczania chorób upraw, nawet gdy są stosowane prawidłowo. Na przykład, kilka badań wykazało spadek skuteczności fungicydów w zwalczaniu mączniaka prawdziwego, od zmniejszonej skuteczności w terenie do całkowitej nieskuteczności w terenie5,6. Jeśli nie zostanie to powstrzymane, rozpowszechnienie oporności na fungicydy będzie nadal wzrastać, zmniejszając skuteczność istniejących metod zwalczania chorób i prowadząc do niszczycielskich strat plonów7.
Globalnie straty przed zbiorami spowodowane chorobami upraw szacuje się na 10–23%, a straty po zbiorach na 10–20%8. Straty te odpowiadają 2000 kaloriom żywności dziennie dla około 600 milionów do 4,2 miliarda ludzi przez cały rok8. Ponieważ spodziewany jest wzrost światowego popytu na żywność, wyzwania związane z bezpieczeństwem żywnościowym będą nadal narastać9. Oczekuje się, że wyzwania te zostaną zaostrzone w przyszłości przez ryzyka związane ze wzrostem populacji globalnej i zmianą klimatu10,11,12. Zdolność do zrównoważonej i wydajnej uprawy żywności ma zatem kluczowe znaczenie dla przetrwania ludzkości, a utrata fungicydów jako środka kontroli chorób może mieć poważniejsze i bardziej niszczycielskie skutki niż te, których doświadczają producenci pierwotni.
Aby rozwiązać problem oporności na fungicydy i zminimalizować straty plonów, konieczne jest opracowanie innowacji i usług doradczych, które będą odpowiadać możliwościom producentów w zakresie wdrażania strategii IPM. Podczas gdy wytyczne IPM zachęcają do bardziej zrównoważonych, długoterminowych praktyk zwalczania szkodników12,13, wdrażanie nowych praktyk rolniczych zgodnych z najlepszymi praktykami IPM było ogólnie powolne, pomimo ich potencjalnych korzyści14,15. Poprzednie badania zidentyfikowały wyzwania w przyjmowaniu zrównoważonych strategii IPM. Wyzwania te obejmują niespójne stosowanie strategii IPM, niejasne zalecenia i ekonomiczną wykonalność strategii IPM16. Rozwój oporności na fungicydy jest stosunkowo nowym wyzwaniem dla branży. Chociaż dane na ten temat rosną, świadomość jego wpływu na gospodarkę pozostaje ograniczona. Ponadto producenci często nie mają wsparcia i postrzegają zwalczanie insektycydów jako łatwiejsze i bardziej opłacalne, nawet jeśli uważają inne strategie IPM za przydatne17. Biorąc pod uwagę znaczenie wpływu chorób na żywotność produkcji żywności, fungicydy prawdopodobnie pozostaną ważną opcją IPM w przyszłości. Wdrożenie strategii zintegrowanej ochrony roślin, w tym wprowadzenie ulepszonej odporności genetycznej żywiciela, nie będzie skupione wyłącznie na zwalczaniu chorób, ale będzie również miało kluczowe znaczenie dla utrzymania skuteczności związków czynnych stosowanych w fungicydach.
Gospodarstwa rolne wnoszą istotny wkład w bezpieczeństwo żywnościowe, a badacze i organizacje rządowe muszą być w stanie zapewnić rolnikom technologie i innowacje, w tym usługi doradcze, które poprawiają i utrzymują produktywność upraw. Jednak znaczące bariery w przyjmowaniu technologii i innowacji przez producentów wynikają z podejścia „rozszerzania badań” odgórnego, które koncentruje się na przekazywaniu technologii od ekspertów do rolników bez poświęcania większej uwagi wkładowi lokalnych producentów18,19. Badanie przeprowadzone przez Anil i in.19 wykazało, że takie podejście skutkowało zmiennymi wskaźnikami przyjmowania nowych technologii w gospodarstwach rolnych. Ponadto badanie podkreśliło, że producenci często wyrażają obawy, gdy badania rolnicze są wykorzystywane wyłącznie do celów naukowych. Podobnie, brak priorytetyzacji niezawodności i trafności informacji dla producentów może prowadzić do luki komunikacyjnej, która wpływa na przyjmowanie nowych innowacji rolniczych i innych usług doradczych20,21. Wyniki te sugerują, że badacze mogą nie w pełni rozumieć potrzeby i obawy producentów podczas dostarczania informacji.
Postępy w doradztwie rolniczym podkreśliły znaczenie angażowania lokalnych producentów w programy badawcze i ułatwiania współpracy między instytucjami badawczymi a przemysłem18,22,23. Jednak potrzeba więcej pracy, aby ocenić skuteczność istniejących modeli wdrażania IPM i tempo przyjmowania zrównoważonych, długoterminowych technologii zwalczania szkodników. Historycznie rzecz biorąc, usługi doradcze były w dużej mierze świadczone przez sektor publiczny24,25. Jednak tendencja do wielkoskalowych gospodarstw komercyjnych, zorientowanych rynkowo polityk rolnych oraz starzenie się i kurczenie się populacji wiejskiej zmniejszyły potrzebę wysokich poziomów finansowania publicznego24,25,26. W rezultacie rządy w wielu krajach uprzemysłowionych, w tym w Australii, zmniejszyły bezpośrednie inwestycje w doradztwo, co doprowadziło do większego uzależnienia od prywatnego sektora doradczego w zakresie świadczenia tych usług27,28,29,30. Jednak wyłączna zależność od doradztwa prywatnego została skrytykowana ze względu na ograniczoną dostępność dla małych gospodarstw i niewystarczającą uwagę poświęconą kwestiom środowiskowym i zrównoważonego rozwoju. Obecnie zaleca się podejście oparte na współpracy obejmujące publiczne i prywatne usługi doradcze31,32. Jednakże badania nad postrzeganiem i postawami producentów wobec optymalnych zasobów zarządzania odpornością na fungicydy są ograniczone. Ponadto istnieją luki w literaturze na temat tego, jakie rodzaje programów rozwojowych są skuteczne w pomaganiu producentom w radzeniu sobie z odpornością na fungicydy.
Doradcy osobiści (tacy jak agronomowie) zapewniają producentom profesjonalne wsparcie i wiedzę specjalistyczną33. W Australii ponad połowa producentów korzysta z usług agronoma, przy czym odsetek ten różni się w zależności od regionu, a tendencja ta ma się nasilać20. Producenci twierdzą, że wolą, aby operacje były proste, co skłania ich do zatrudniania prywatnych doradców do zarządzania bardziej złożonymi procesami, takimi jak precyzyjne usługi rolnicze, takie jak mapowanie pól, dane przestrzenne do zarządzania wypasaniem i wsparcie sprzętowe20; Agronomowie odgrywają zatem ważną rolę w doradztwie rolniczym, ponieważ pomagają producentom przyjmować nowe technologie, zapewniając jednocześnie łatwość obsługi.
Na wysoki poziom korzystania z usług agronomów wpływa również akceptacja porad „płatnych za usługi” od rówieśników (np. innych producentów 34 ). W porównaniu z badaczami i agentami rządowymi, niezależni agronomowie mają tendencję do nawiązywania silniejszych, często długoterminowych relacji z producentami poprzez regularne wizyty w gospodarstwach 35 . Co więcej, agronomowie skupiają się na zapewnianiu praktycznego wsparcia, a nie na próbach przekonywania rolników do przyjmowania nowych praktyk lub przestrzegania przepisów, a ich porady są bardziej prawdopodobne, że będą w interesie producentów 33 . Niezależni agronomowie są zatem często postrzegani jako bezstronne źródła porad 33, 36 .
Jednak badanie przeprowadzone w 2008 r. przez Ingram 33 potwierdziło dynamikę władzy w relacji między agronomami a rolnikami. Badanie potwierdziło, że sztywne i autorytarne podejście może mieć negatywny wpływ na dzielenie się wiedzą. Z drugiej strony zdarzają się przypadki, w których agronomowie porzucają najlepsze praktyki, aby uniknąć utraty klientów. Dlatego ważne jest zbadanie roli agronomów w różnych kontekstach, szczególnie z perspektywy producenta. Biorąc pod uwagę, że odporność na fungicydy stanowi wyzwanie dla produkcji jęczmienia, zrozumienie relacji, jakie producenci jęczmienia nawiązują z agronomami, ma kluczowe znaczenie dla skutecznego rozpowszechniania nowych innowacji.
Współpraca z grupami producentów jest również ważną częścią doradztwa rolniczego. Grupy te są niezależnymi, samorządnymi organizacjami opartymi na społeczności, składającymi się z rolników i członków społeczności, które koncentrują się na kwestiach związanych z działalnością prowadzoną przez rolników. Obejmuje to aktywny udział w badaniach naukowych, opracowywanie rozwiązań agrobiznesowych dostosowanych do lokalnych potrzeb i dzielenie się wynikami badań i rozwoju z innymi producentami16,37. Sukces grup producentów można przypisać przejściu od podejścia odgórnego (np. model naukowiec-rolnik) do podejścia doradztwa społecznościowego, które priorytetowo traktuje wkład producenta, promuje samodzielną naukę i zachęca do aktywnego uczestnictwa16,19,38,39,40.
Anil i in. 19 przeprowadzili półustrukturyzowane wywiady z członkami grup producenckich, aby ocenić postrzegane korzyści z dołączenia do grupy. Badanie wykazało, że producenci postrzegali grupy producenckie jako mające znaczący wpływ na ich naukę nowych technologii, co z kolei wpłynęło na ich przyjęcie innowacyjnych praktyk rolniczych. Grupy producenckie były skuteczniejsze w przeprowadzaniu eksperymentów na poziomie lokalnym niż w dużych krajowych ośrodkach badawczych. Ponadto uważano je za lepszą platformę do dzielenia się informacjami. W szczególności dni polowe były postrzegane jako cenna platforma do dzielenia się informacjami i zbiorowego rozwiązywania problemów, umożliwiająca wspólne rozwiązywanie problemów.
Złożoność przyjmowania przez rolników nowych technologii i praktyk wykracza poza proste zrozumienie techniczne41. Zamiast tego proces przyjmowania innowacji i praktyk obejmuje rozważenie wartości, celów i sieci społecznych, które oddziałują na procesy decyzyjne producentów41,42,43,44. Chociaż producenci mają dostęp do wielu wskazówek, tylko niektóre innowacje i praktyki są szybko przyjmowane. W miarę generowania nowych wyników badań należy ocenić ich przydatność dla zmian w praktykach rolniczych, a w wielu przypadkach istnieje luka między przydatnością wyników a zamierzonymi zmianami w praktyce. W idealnym przypadku na początku projektu badawczego użyteczność wyników badań i dostępne opcje poprawy przydatności są rozważane poprzez współprojektowanie i udział przemysłu.
Aby określić przydatność wyników związanych z odpornością na fungicydy, w tym badaniu przeprowadzono dogłębne wywiady telefoniczne z plantatorami w południowo-zachodnim pasie zbożowym Australii Zachodniej. Podejście to miało na celu promowanie partnerstw między badaczami a plantatorami, podkreślając wartości zaufania, wzajemnego szacunku i wspólnego podejmowania decyzji45. Celem tego badania była ocena postrzegania przez plantatorów istniejących zasobów zarządzania odpornością na fungicydy, zidentyfikowanie zasobów, które były dla nich łatwo dostępne, oraz zbadanie zasobów, do których plantatorzy chcieliby mieć dostęp, a także powodów ich preferencji. W szczególności badanie to zajmuje się następującymi pytaniami badawczymi:
RQ3 Jakie inne usługi związane z rozpowszechnianiem oporności na fungicydy producenci chcieliby otrzymać w przyszłości i jakie są powody ich preferencji?
W tym badaniu zastosowano podejście studium przypadku, aby zbadać postrzeganie i postawy producentów w odniesieniu do zasobów związanych z zarządzaniem odpornością na fungicydy. Narzędzie ankietowe zostało opracowane we współpracy z przedstawicielami branży i łączy jakościowe i ilościowe metody zbierania danych. Stosując to podejście, chcieliśmy uzyskać głębsze zrozumienie unikalnych doświadczeń producentów w zakresie zarządzania odpornością na fungicydy, co pozwoliło nam uzyskać wgląd w doświadczenia i perspektywy producentów. Badanie przeprowadzono w sezonie wegetacyjnym 2019/2020 w ramach projektu Barley Disease Cohort Project, wspólnego programu badawczego z producentami w południowo-zachodnim pasie zbożowym Australii Zachodniej. Program ma na celu ocenę częstości występowania odporności na fungicydy w regionie poprzez zbadanie próbek chorych liści jęczmienia otrzymanych od producentów. Uczestnicy projektu Barley Disease Cohort Project pochodzą z obszarów o średnich i wysokich opadach deszczu w regionie uprawy zbóż w Australii Zachodniej. Możliwości udziału są tworzone, a następnie reklamowane (za pośrednictwem różnych kanałów medialnych, w tym mediów społecznościowych), a rolnicy są zapraszani do nominowania się do udziału. Wszyscy zainteresowani nominowani są przyjmowani do projektu.
Badanie uzyskało aprobatę etyczną od Curtin University Human Research Ethics Committee (HRE2020-0440) i zostało przeprowadzone zgodnie z National Statement on Ethical Conduct in Human Research z 2007 r. 46 . Plantatorzy i agronomowie, którzy wcześniej zgodzili się na kontakt w sprawie zarządzania opornością na fungicydy, mogli teraz dzielić się informacjami na temat swoich praktyk zarządzania. Uczestnikom przekazano oświadczenie informacyjne i formularz zgody przed wzięciem udziału w badaniu. Przed wzięciem udziału w badaniu uzyskano świadomą zgodę od wszystkich uczestników. Podstawowymi metodami zbierania danych były dogłębne wywiady telefoniczne i ankiety internetowe. Aby zapewnić spójność, ten sam zestaw pytań wypełnionych za pomocą ankiety samoopisowej został odczytany dosłownie uczestnikom wypełniającym ankietę telefoniczną. Nie podano żadnych dodatkowych informacji, aby zapewnić uczciwość obu metod ankiety.
Badanie uzyskało zgodę etyczną od Komisji ds. Etyki Badań na Ludziach Uniwersytetu Curtin (HRE2020-0440) i zostało przeprowadzone zgodnie z Krajowym Oświadczeniem w sprawie etycznego postępowania w badaniach na ludziach z 2007 r. 46 . Przed wzięciem udziału w badaniu od wszystkich uczestników uzyskano świadomą zgodę.
W badaniu wzięło udział łącznie 137 producentów, z których 82% wypełniło wywiad telefoniczny, a 18% samodzielnie wypełniło kwestionariusz. Wiek uczestników wahał się od 22 do 69 lat, ze średnią wieku 44 lat. Ich doświadczenie w sektorze rolniczym wahało się od 2 do 54 lat, ze średnią 25 lat. Średnio rolnicy zasiali 1122 hektary jęczmienia na 10 pastwiskach. Większość producentów uprawiała dwie odmiany jęczmienia (48%), przy czym rozkład odmian wahał się od jednej odmiany (33%) do pięciu odmian (0,7%). Rozkład uczestników ankiety pokazano na rysunku 1, który został utworzony przy użyciu wersji QGIS 3.28.3-Firenze47.
Mapa uczestników ankiety według kodu pocztowego i stref opadów: niskie, średnie, wysokie. Rozmiar symbolu wskazuje liczbę uczestników w Western Australian Grain Belt. Mapa została utworzona przy użyciu oprogramowania QGIS w wersji 3.28.3-Firenze.
Otrzymane dane jakościowe zostały zakodowane ręcznie przy użyciu indukcyjnej analizy treści, a odpowiedzi zostały najpierw zakodowane w sposób otwarty48. Przeanalizuj materiał, ponownie czytając i odnotowując wszelkie pojawiające się tematy, aby opisać aspekty treści49,50,51. Po procesie abstrakcji zidentyfikowane tematy zostały dalej skategoryzowane do nagłówków wyższego poziomu51,52. Jak pokazano na rysunku 2, celem tej systematycznej analizy jest uzyskanie cennych spostrzeżeń na temat głównych czynników wpływających na preferencje producentów rolnych dotyczące konkretnych zasobów zarządzania odpornością na fungicydy, wyjaśniając w ten sposób procesy decyzyjne związane z zarządzaniem chorobami. Zidentyfikowane tematy są analizowane i omawiane bardziej szczegółowo w następnej sekcji.
W odpowiedzi na Pytanie 1, odpowiedzi na dane jakościowe (n=128) ujawniły, że agronomowie byli najczęściej wykorzystywanym źródłem informacji, przy czym ponad 84% plantatorów wskazało agronomów jako swoje główne źródło informacji o oporności na fungicydy (n=108). Co ciekawe, agronomowie byli nie tylko najczęściej cytowanym źródłem informacji, ale także jedynym źródłem informacji o oporności na fungicydy dla znacznej części plantatorów, przy czym ponad 24% (n=31) plantatorów polegało wyłącznie na agronomach lub powoływało się na nich jako na wyłączne źródło informacji. Większość plantatorów (tj. 72% odpowiedzi lub n=93) wskazała, że zazwyczaj polegają na agronomach w kwestii porad, czytania badań lub konsultacji z mediami. Renomowane media internetowe i drukowane były często cytowane jako preferowane źródła informacji o oporności na fungicydy. Ponadto producenci polegali na raportach branżowych, lokalnych biuletynach, czasopismach, mediach wiejskich lub źródłach badawczych, które nie wskazywały na ich dostęp. Producenci często powoływali się na liczne źródła elektroniczne i drukowane, wykazując się proaktywnymi działaniami mającymi na celu pozyskanie i przeanalizowanie różnych badań.
Innym ważnym źródłem informacji są dyskusje i porady od innych producentów, zwłaszcza poprzez komunikację z przyjaciółmi i sąsiadami. Na przykład P023: „Wymiana rolnicza (przyjaciele na północy wykrywają choroby wcześniej)” i P006: „Przyjaciele, sąsiedzi i rolnicy”. Ponadto producenci polegali na lokalnych grupach rolniczych (n = 16), takich jak lokalne grupy rolników lub producentów, grupy opryskowe i grupy agronomiczne. Często wspominano, że w tych dyskusjach uczestniczyli lokalni mieszkańcy. Na przykład P020: „Lokalna grupa ds. poprawy jakości gospodarstwa rolnego i zaproszeni prelegenci” i P031: „Mamy lokalną grupę ds. oprysków, która dostarcza mi przydatnych informacji”.
Dni polowe były wymieniane jako kolejne źródło informacji (n = 12), często w połączeniu z poradami agronomów, mediów drukowanych i dyskusjami z (lokalnymi) kolegami. Z drugiej strony, zasoby online, takie jak Google i Twitter (n = 9), przedstawiciele handlowi i reklamy (n = 3) były rzadko wymieniane. Wyniki te podkreślają potrzebę zróżnicowanych i dostępnych zasobów dla skutecznego zarządzania odpornością na fungicydy, biorąc pod uwagę preferencje plantatorów i wykorzystanie różnych źródeł informacji i wsparcia.
W odpowiedzi na Pytanie 2, plantatorzy zostali zapytani, dlaczego preferują źródła informacji związane z zarządzaniem odpornością na fungicydy. Analiza tematyczna ujawniła cztery kluczowe tematy ilustrujące, dlaczego plantatorzy polegają na konkretnych źródłach informacji.
Otrzymując raporty branżowe i rządowe, producenci biorą pod uwagę źródła informacji, które postrzegają jako wiarygodne, godne zaufania i aktualne. Na przykład P115: „Bardziej aktualne, wiarygodne, wiarygodne, wysokiej jakości informacje” i P057: „Ponieważ materiał jest sprawdzony pod kątem faktów i uzasadniony. Jest to nowszy materiał dostępny w zagrodzie”. Producenci postrzegają informacje od ekspertów jako wiarygodne i wyższej jakości. Agronomowie są w szczególności postrzegani jako kompetentni eksperci, którym producenci mogą zaufać, że zapewnią wiarygodne i rzetelne porady. Jeden z producentów stwierdził: P131: „[Mój agronom] zna wszystkie kwestie, jest ekspertem w tej dziedzinie, świadczy płatne usługi, mam nadzieję, że może udzielić właściwej porady”, a inny P107: „Zawsze dostępny, agronom jest szefem, ponieważ ma wiedzę i umiejętności badawcze”.
Agronomowie są często opisywani jako godni zaufania i producenci łatwo im ufają. Ponadto agronomowie są postrzegani jako łącznik między producentami a najnowocześniejszymi badaniami. Są postrzegani jako niezbędni w łączeniu abstrakcyjnych badań, które mogą wydawać się oderwane od lokalnych problemów, z problemami „w terenie” lub „w gospodarstwie”. Prowadzą badania, na które producenci mogą nie mieć czasu ani zasobów, i kontekstualizują te badania poprzez znaczące rozmowy. Na przykład P010: skomentował: „Agronomowie mają ostatnie słowo. Są łącznikiem z najnowszymi badaniami, a rolnicy są kompetentni, ponieważ znają problemy i są na ich liście płac”. A P043: dodał: „Zaufaj agronomom i informacjom, które dostarczają. Cieszę się, że projekt zarządzania odpornością na fungicydy jest realizowany – wiedza to potęga i nie będę musiał wydawać wszystkich pieniędzy na nowe środki chemiczne”.
Rozprzestrzenianie się pasożytniczych zarodników grzybów może nastąpić z sąsiednich gospodarstw lub obszarów na różne sposoby, takie jak wiatr, deszcz i owady. Wiedza lokalna jest zatem uważana za bardzo ważną, ponieważ często stanowi pierwszą linię obrony przed potencjalnymi problemami związanymi z zarządzaniem odpornością na fungicydy. W jednym przypadku uczestnik P012: skomentował: „Wyniki [agronoma] są lokalne, najłatwiej jest mi się z nimi skontaktować i uzyskać od nich informacje”. Inny producent podał przykład polegania na racjonalności lokalnych agronomów, podkreślając, że producenci wolą ekspertów, którzy są dostępni lokalnie i mają udokumentowane osiągnięcia w osiąganiu pożądanych rezultatów. Na przykład P022: „Ludzie kłamią w mediach społecznościowych – pompuj opony (nadmiernie ufaj osobom, z którymi masz do czynienia).
Producenci cenią sobie ukierunkowane porady agronomów, ponieważ mają oni silną lokalną obecność i znają lokalne warunki. Mówią, że agronomowie często jako pierwsi identyfikują i rozumieją potencjalne problemy w gospodarstwie, zanim się pojawią. Pozwala im to na udzielanie dostosowanych porad dostosowanych do potrzeb gospodarstwa. Ponadto agronomowie często odwiedzają gospodarstwo, co dodatkowo zwiększa ich zdolność do udzielania dostosowanych porad i wsparcia. Na przykład P044: „Zaufaj agronomowi, ponieważ jest on wszędzie w okolicy i zauważy problem, zanim ja się o nim dowiem. Wtedy agronom może udzielić ukierunkowanej porady. Agronom zna obszar bardzo dobrze, ponieważ jest w okolicy. Zazwyczaj prowadzę gospodarstwo rolne. Mamy szeroką gamę klientów w podobnych obszarach”.
Wyniki pokazują gotowość branży do komercyjnych usług testowania odporności na fungicydy lub usług diagnostycznych oraz potrzebę, aby takie usługi spełniały standardy wygody, zrozumiałości i terminowości. Może to stanowić ważne wskazówki, ponieważ wyniki badań i testowania odporności na fungicydy staną się przystępną cenowo rzeczywistością komercyjną.
Celem tego badania było zbadanie postrzegania i postaw producentów rolnych wobec usług doradczych związanych z zarządzaniem odpornością na fungicydy. Zastosowaliśmy jakościowe podejście studium przypadku, aby uzyskać bardziej szczegółowe zrozumienie doświadczeń i perspektyw producentów rolnych. Ponieważ ryzyko związane z odpornością na fungicydy i stratami plonów nadal rośnie5, kluczowe jest zrozumienie, w jaki sposób producenci rolni uzyskują informacje i zidentyfikowanie najskuteczniejszych kanałów ich rozpowszechniania, szczególnie w okresach wysokiej zapadalności na choroby.
Zapytaliśmy producentów, z jakich usług i zasobów doradczych korzystali, aby uzyskać informacje związane z zarządzaniem odpornością na fungicydy, ze szczególnym uwzględnieniem preferowanych kanałów doradczych w rolnictwie. Wyniki pokazują, że większość producentów szuka porad u płatnych agronomów, często w połączeniu z informacjami od rządu lub instytucji badawczych. Wyniki te są zgodne z poprzednimi badaniami podkreślającymi ogólną preferencję dla prywatnego doradztwa, przy czym producenci cenią wiedzę fachową płatnych konsultantów rolniczych53,54. Nasze badanie wykazało również, że znaczna liczba producentów aktywnie uczestniczy w forach internetowych, takich jak lokalne grupy producentów i zorganizowane dni polowe. Sieci te obejmują również publiczne i prywatne instytucje badawcze. Wyniki te są zgodne z istniejącymi badaniami wykazującymi znaczenie podejść opartych na społeczności19,37,38. Podejścia te ułatwiają współpracę między organizacjami publicznymi i prywatnymi oraz sprawiają, że istotne informacje są bardziej dostępne dla producentów.
Zbadaliśmy również, dlaczego producenci preferują określone nakłady, starając się zidentyfikować czynniki, które sprawiają, że określone nakłady są dla nich bardziej atrakcyjne. Producenci wyrazili potrzebę dostępu do zaufanych ekspertów istotnych dla badań (Temat 2.1), co było ściśle związane z korzystaniem z usług agronomów. Producenci zauważyli w szczególności, że zatrudnienie agronoma daje im dostęp do zaawansowanych i wyrafinowanych badań bez dużego zaangażowania czasowego, co pomaga przezwyciężyć ograniczenia, takie jak ograniczenia czasowe lub brak przeszkolenia i znajomości określonych metod. Wyniki te są zgodne z wcześniejszymi badaniami, które wykazały, że producenci często polegają na agronomach w celu uproszczenia złożonych procesów20.
Czas publikacji: 13-11-2024