Jednak wdrażanie nowych praktyk rolniczych, w szczególności zintegrowanego zwalczania szkodników, przebiega powoli. W niniejszym badaniu wykorzystano opracowany wspólnie instrument badawczy jako studium przypadku, aby zrozumieć, w jaki sposób producenci zbóż w południowo-zachodniej Australii Zachodniej uzyskują dostęp do informacji i zasobów w celu zarządzania odpornością na fungicydy. Stwierdziliśmy, że producenci polegają na płatnych agronomach, agencjach rządowych lub badawczych, lokalnych grupach producentów i dniach polowych w celu uzyskania informacji na temat odporności na fungicydy. Producenci poszukują informacji od zaufanych ekspertów, którzy mogą uprościć złożone badania, cenią prostą i jasną komunikację oraz preferują zasoby dostosowane do lokalnych warunków. Producenci cenią również informacje o nowych osiągnięciach w zakresie fungicydów oraz dostęp do szybkich usług diagnostycznych w zakresie odporności na fungicydy. Odkrycia te podkreślają znaczenie zapewnienia producentom skutecznych usług doradztwa rolniczego w celu zarządzania ryzykiem wystąpienia odporności na fungicydy.
Plantatorzy jęczmienia zwalczają choroby upraw poprzez dobór odpowiedniej plazmy zarodkowej, zintegrowane zarządzanie chorobami oraz intensywne stosowanie fungicydów, które często stanowią środki zapobiegawcze zapobiegające wybuchom chorób1. Fungicydy zapobiegają infekcjom, wzrostowi i rozmnażaniu się patogenów grzybowych w uprawach. Jednak patogeny grzybowe mogą mieć złożoną strukturę populacji i są podatne na mutacje. Nadmierne poleganie na ograniczonym spektrum substancji czynnych fungicydów lub niewłaściwe ich stosowanie może prowadzić do mutacji grzybów, które stają się oporne na te substancje chemiczne. Przy wielokrotnym stosowaniu tych samych substancji czynnych wzrasta tendencja do oporności społeczności patogenów, co może prowadzić do spadku skuteczności substancji czynnych w zwalczaniu chorób upraw2,3,4.
Środek grzybobójczyOdporność odnosi się do niezdolności wcześniej skutecznych fungicydów do skutecznego zwalczania chorób upraw, nawet przy prawidłowym stosowaniu. Na przykład, w kilku badaniach odnotowano spadek skuteczności fungicydów w zwalczaniu mączniaka prawdziwego, od zmniejszonej skuteczności w polu do całkowitej nieskuteczności w polu5,6. Jeśli nie zostaną podjęte żadne działania, rozpowszechnienie oporności na fungicydy będzie nadal rosło, zmniejszając skuteczność istniejących metod zwalczania chorób i prowadząc do katastrofalnych strat w plonach7.
Globalnie straty przed zbiorami spowodowane chorobami upraw szacuje się na 10–23%, a straty po zbiorach na 10–20%8. Straty te odpowiadają 2000 kalorii żywności dziennie dla około 600 milionów do 4,2 miliarda ludzi przez cały rok8. Wraz z przewidywanym wzrostem globalnego zapotrzebowania na żywność, wyzwania związane z bezpieczeństwem żywnościowym będą się nadal nasilać9. Oczekuje się, że wyzwania te zostaną w przyszłości zaostrzone przez zagrożenia związane ze wzrostem populacji globalnej i zmianami klimatu10,11,12. Zdolność do zrównoważonej i wydajnej uprawy żywności ma zatem kluczowe znaczenie dla przetrwania ludzkości, a utrata fungicydów jako środka kontroli chorób może mieć poważniejsze i bardziej niszczycielskie skutki niż te, których doświadczają producenci pierwotni.
Aby rozwiązać problem odporności na fungicydy i zminimalizować straty plonów, konieczne jest opracowanie innowacji i usług doradczych, które będą dostosowane do możliwości producentów w zakresie wdrażania strategii IPM. Chociaż wytyczne IPM zachęcają do bardziej zrównoważonych, długoterminowych praktyk zwalczania szkodników12,13, wdrażanie nowych praktyk rolniczych zgodnych z najlepszymi praktykami IPM przebiegało na ogół powoli, pomimo potencjalnych korzyści14,15. Wcześniejsze badania wskazały na wyzwania związane z wdrażaniem zrównoważonych strategii IPM. Wyzwania te obejmują niespójne stosowanie strategii IPM, niejasne zalecenia oraz ekonomiczną wykonalność strategii IPM16. Rozwój odporności na fungicydy jest stosunkowo nowym wyzwaniem dla branży. Chociaż dane na ten temat rosną, świadomość jego wpływu na gospodarkę pozostaje ograniczona. Ponadto producenci często nie mają wsparcia i postrzegają zwalczanie insektycydów jako łatwiejsze i bardziej opłacalne, nawet jeśli uważają inne strategie IPM za przydatne17. Biorąc pod uwagę znaczenie wpływu chorób na rentowność produkcji żywności, fungicydy prawdopodobnie pozostaną ważną opcją IPM w przyszłości. Wdrożenie strategii zintegrowanej ochrony roślin, w tym wprowadzenie ulepszonej odporności genetycznej żywiciela, nie będzie skupione wyłącznie na zwalczaniu chorób, ale będzie również miało kluczowe znaczenie dla utrzymania skuteczności związków czynnych stosowanych w fungicydach.
Gospodarstwa rolne wnoszą istotny wkład w bezpieczeństwo żywnościowe, a naukowcy i organizacje rządowe muszą być w stanie zapewnić rolnikom technologie i innowacje, w tym usługi doradcze, które poprawiają i utrzymują produktywność upraw. Jednak istotne bariery dla wdrażania technologii i innowacji przez producentów wynikają z odgórnego podejścia „doradztwa badawczego”, które koncentruje się na transferze technologii od ekspertów do rolników, bez zwracania większej uwagi na wkład lokalnych producentów18,19. Badanie przeprowadzone przez Anila i in.19 wykazało, że takie podejście skutkowało zmiennym tempem wdrażania nowych technologii w gospodarstwach rolnych. Ponadto badanie podkreśliło, że producenci często wyrażają obawy, gdy badania rolnicze są wykorzystywane wyłącznie do celów naukowych. Podobnie, brak priorytetyzacji wiarygodności i trafności informacji dla producentów może prowadzić do luki komunikacyjnej, która wpływa na wdrażanie nowych innowacji rolniczych i innych usług doradczych20,21. Odkrycia te sugerują, że naukowcy mogą nie w pełni rozumieć potrzeby i obawy producentów podczas dostarczania informacji.
Postęp w doradztwie rolniczym uwypuklił znaczenie angażowania lokalnych producentów w programy badawcze i ułatwiania współpracy między instytucjami badawczymi a przemysłem18,22,23. Konieczne są jednak dalsze prace w celu oceny skuteczności istniejących modeli wdrażania zintegrowanej ochrony roślin (IPM) oraz tempa wdrażania zrównoważonych, długoterminowych technologii zwalczania szkodników. Historycznie usługi doradcze były w dużej mierze świadczone przez sektor publiczny24,25. Jednak tendencja do tworzenia wielkoobszarowych gospodarstw komercyjnych, polityka rolna zorientowana na rynek oraz starzenie się i kurczenie się populacji wiejskiej zmniejszyły zapotrzebowanie na wysoki poziom finansowania publicznego24,25,26. W rezultacie rządy wielu krajów uprzemysłowionych, w tym Australii, ograniczyły bezpośrednie inwestycje w doradztwo rolnicze, co doprowadziło do większego uzależnienia od prywatnego sektora doradczego w zakresie świadczenia tych usług27,28,29,30. Jednak poleganie wyłącznie na prywatnym doradztwie rolniczym spotkało się z krytyką ze względu na ograniczoną dostępność dla małych gospodarstw rolnych i niewystarczającą uwagę poświęcaną kwestiom środowiskowym i zrównoważonemu rozwojowi. Obecnie zaleca się podejście oparte na współpracy, obejmujące publiczne i prywatne usługi doradcze31,32. Jednakże badania dotyczące postrzegania i postaw producentów wobec optymalnych zasobów w zakresie zarządzania odpornością na fungicydy są ograniczone. Ponadto istnieją luki w literaturze na temat tego, jakie rodzaje programów doradczych skutecznie pomagają producentom w radzeniu sobie z odpornością na fungicydy.
Doradcy osobiści (tacy jak agronomowie) zapewniają producentom profesjonalne wsparcie i wiedzę specjalistyczną33. W Australii ponad połowa producentów korzysta z usług agronoma, przy czym odsetek ten różni się w zależności od regionu, a trend ten będzie się nadal zwiększał20. Producenci twierdzą, że wolą uprościć swoje działania, co skłania ich do zatrudniania prywatnych doradców do zarządzania bardziej złożonymi procesami, takimi jak usługi rolnictwa precyzyjnego, takie jak mapowanie pól, dane przestrzenne do zarządzania wypasaniem i wsparcie techniczne sprzętu20; Agronomowie odgrywają zatem ważną rolę w doradztwie rolniczym, pomagając producentom wdrażać nowe technologie, zapewniając jednocześnie łatwość prowadzenia działalności.
Na wysoki poziom korzystania z usług agronomów wpływa również akceptacja porad „odpłatnych” od rówieśników (np. innych producentów34). W porównaniu z badaczami i rządowymi agentami doradczymi, niezależni agronomowie zazwyczaj nawiązują silniejsze, często długoterminowe relacje z producentami poprzez regularne wizyty w gospodarstwach35. Co więcej, agronomowie koncentrują się na zapewnianiu praktycznego wsparcia, a nie na przekonywaniu rolników do stosowania nowych praktyk lub przestrzegania przepisów, a ich porady częściej leżą w interesie producentów33. Niezależni agronomowie są zatem często postrzegani jako obiektywne źródła porad33, 36.
Jednak badanie przeprowadzone w 2008 roku przez Ingram 33 potwierdziło dynamikę władzy w relacjach między agronomami a rolnikami. Badanie wykazało, że sztywne i autorytarne podejście może negatywnie wpływać na dzielenie się wiedzą. Z drugiej strony, zdarzają się przypadki, w których agronomowie porzucają najlepsze praktyki, aby uniknąć utraty klientów. Dlatego ważne jest zbadanie roli agronomów w różnych kontekstach, szczególnie z perspektywy producenta. Biorąc pod uwagę, że odporność na fungicydy stanowi wyzwanie dla produkcji jęczmienia, zrozumienie relacji, jakie producenci jęczmienia nawiązują z agronomami, ma kluczowe znaczenie dla skutecznego upowszechniania innowacji.
Współpraca z grupami producentów jest również ważnym elementem doradztwa rolniczego. Grupy te to niezależne, samorządne organizacje społeczne, złożone z rolników i członków społeczności, które koncentrują się na kwestiach związanych z działalnością prowadzoną przez rolników. Obejmuje to aktywny udział w badaniach naukowych, opracowywanie rozwiązań agrobiznesowych dostosowanych do lokalnych potrzeb oraz dzielenie się wynikami badań i rozwoju z innymi producentami16,37. Sukces grup producentów można przypisać przejściu od podejścia odgórnego (np. modelu naukowiec-rolnik) na podejście oparte na doradztwie społecznym, które priorytetowo traktuje wkład producentów, promuje samodzielną naukę i zachęca do aktywnego uczestnictwa16,19,38,39,40.
Anil i in. (19) przeprowadzili półustrukturyzowane wywiady z członkami grup producenckich, aby ocenić postrzegane korzyści z dołączenia do grupy. Badanie wykazało, że producenci postrzegali grupy producenckie jako mające istotny wpływ na ich uczenie się nowych technologii, co z kolei wpłynęło na ich wdrażanie innowacyjnych praktyk rolniczych. Grupy producenckie były skuteczniejsze w przeprowadzaniu eksperymentów na poziomie lokalnym niż w dużych krajowych ośrodkach badawczych. Ponadto uznano je za lepszą platformę wymiany informacji. W szczególności dni polowe postrzegano jako cenną platformę wymiany informacji i wspólnego rozwiązywania problemów, umożliwiającą wspólne rozwiązywanie problemów.
Złożoność procesu wdrażania nowych technologii i praktyk przez rolników wykracza poza proste techniczne rozumienie41. Proces wdrażania innowacji i praktyk wymaga raczej uwzględnienia wartości, celów i sieci społecznych, które oddziałują na procesy decyzyjne producentów41,42,43,44. Chociaż producenci mają dostęp do bogatego zbioru wskazówek, tylko niektóre innowacje i praktyki są szybko wdrażane. W miarę generowania nowych wyników badań należy oceniać ich przydatność dla zmian w praktykach rolniczych, a w wielu przypadkach istnieje luka między użytecznością wyników a zamierzonymi zmianami w praktyce. W idealnym przypadku, na początku projektu badawczego, użyteczność wyników badań i dostępne opcje poprawy użyteczności są rozważane poprzez współprojektowanie i udział przemysłu.
Aby określić przydatność wyników dotyczących odporności na fungicydy, w niniejszym badaniu przeprowadzono pogłębione wywiady telefoniczne z plantatorami z południowo-zachodniego pasa zbożowego w Australii Zachodniej. Przyjęte podejście miało na celu promowanie partnerstwa między naukowcami a plantatorami, podkreślając wartości zaufania, wzajemnego szacunku i wspólnego podejmowania decyzji45. Celem badania była ocena postrzegania przez plantatorów dostępnych zasobów w zakresie zarządzania odpornością na fungicydy, identyfikacja zasobów, które były dla nich łatwo dostępne, oraz zbadanie zasobów, do których plantatorzy chcieliby mieć dostęp, a także uzasadnienie ich preferencji. W szczególności badanie to dotyczy następujących pytań badawczych:
RQ3 Jakie inne usługi związane z rozpowszechnianiem oporności na fungicydy producenci chcieliby otrzymać w przyszłości i jakie są powody ich preferencji?
W niniejszym badaniu wykorzystano studium przypadku, aby zbadać postrzeganie i postawy producentów rolnych wobec zasobów związanych z zarządzaniem odpornością na fungicydy. Narzędzie ankietowe zostało opracowane we współpracy z przedstawicielami branży i łączy jakościowe i ilościowe metody gromadzenia danych. Stosując to podejście, staraliśmy się lepiej zrozumieć unikalne doświadczenia producentów rolnych w zakresie zarządzania odpornością na fungicydy, co pozwoliło nam uzyskać wgląd w doświadczenia i perspektywy producentów rolnych. Badanie przeprowadzono w sezonie wegetacyjnym 2019/2020 w ramach projektu kohortowego dotyczącego chorób jęczmienia, wspólnego programu badawczego z producentami rolnymi z południowo-zachodniego pasa zbożowego Australii Zachodniej. Celem programu jest ocena częstości występowania odporności na fungicydy w regionie poprzez analizę próbek chorych liści jęczmienia otrzymanych od producentów rolnych. Uczestnicy projektu kohortowego dotyczącego chorób jęczmienia pochodzą z obszarów o średnich i wysokich opadach deszczu w regionie uprawy zbóż w Australii Zachodniej. Możliwości udziału są tworzone, a następnie ogłaszane (za pośrednictwem różnych kanałów medialnych, w tym mediów społecznościowych), a rolnicy są zapraszani do zgłaszania się do udziału. Wszyscy zainteresowani kandydaci są przyjmowani do projektu.
Badanie uzyskało aprobatę etyczną od Komisji ds. Etyki Badań na Ludziach Uniwersytetu Curtin (HRE2020-0440) i zostało przeprowadzone zgodnie z Krajowym Oświadczeniem w sprawie Etycznego Postępowania w Badaniach na Ludziach z 2007 r. 46 . Plantatorzy i agronomowie, którzy wcześniej zgodzili się na kontakt w sprawie zarządzania opornością na fungicydy, mogli teraz dzielić się informacjami na temat swoich praktyk zarządzania. Uczestnicy otrzymali oświadczenie informacyjne i formularz zgody przed udziałem. Świadomą zgodę uzyskano od wszystkich uczestników przed udziałem w badaniu. Podstawowymi metodami gromadzenia danych były pogłębione wywiady telefoniczne i ankiety internetowe. Aby zapewnić spójność, ten sam zestaw pytań wypełnionych za pomocą kwestionariusza samooceny został odczytany dosłownie uczestnikom wypełniającym ankietę telefoniczną. Nie podano żadnych dodatkowych informacji, aby zapewnić uczciwość obu metod badania.
Badanie uzyskało zgodę komisji etycznej ds. badań na ludziach Uniwersytetu Curtin (HRE2020-0440) i zostało przeprowadzone zgodnie z Krajowym Oświadczeniem w sprawie etycznego postępowania w badaniach na ludziach z 2007 r. 46 . Przed udziałem w badaniu uzyskano świadomą zgodę od wszystkich uczestników.
W badaniu wzięło udział łącznie 137 producentów, z których 82% wypełniło ankietę telefonicznie, a 18% samodzielnie. Wiek uczestników wahał się od 22 do 69 lat, ze średnią wieku 44 lat. Ich doświadczenie w sektorze rolniczym wahało się od 2 do 54 lat, ze średnią 25 lat. Rolnicy obsiali średnio 1122 hektary jęczmienia na 10 pastwiskach. Większość producentów uprawiała dwie odmiany jęczmienia (48%), a rozkład odmian wahał się od jednej (33%) do pięciu odmian (0,7%). Rozkład uczestników ankiety przedstawiono na rysunku 1, który został utworzony przy użyciu programu QGIS w wersji 3.28.3-Firenze47.
Mapa uczestników badania według kodu pocztowego i stref opadów: niskie, średnie, wysokie. Rozmiar symbolu wskazuje liczbę uczestników w Zachodnioaustralijskim Pasie Zbożowym. Mapa została stworzona przy użyciu oprogramowania QGIS w wersji 3.28.3-Firenze.
Uzyskane dane jakościowe zakodowano ręcznie za pomocą indukcyjnej analizy treści, a odpowiedzi poddano najpierw kodowaniu otwartemu48. Przeanalizuj materiał, ponownie go czytając i odnotowując wszelkie pojawiające się wątki, aby opisać aspekty treści49,50,51. Po procesie abstrakcji zidentyfikowane wątki zostały dodatkowo skategoryzowane do kategorii wyższego poziomu51,52. Jak pokazano na rysunku 2, celem tej systematycznej analizy jest uzyskanie cennych informacji na temat głównych czynników wpływających na preferencje producentów rolnych dotyczące konkretnych środków ochrony przed opornością na fungicydy, co pozwoli na wyjaśnienie procesów decyzyjnych związanych z zarządzaniem chorobami. Zidentyfikowane wątki zostaną przeanalizowane i omówione bardziej szczegółowo w następnej sekcji.
W odpowiedzi na Pytanie 1, odpowiedzi na dane jakościowe (n=128) ujawniły, że agronomowie byli najczęściej wykorzystywanym źródłem informacji, przy czym ponad 84% producentów rolnych wskazało agronomów jako swoje główne źródło informacji o oporności na fungicydy (n=108). Co ciekawe, agronomowie byli nie tylko najczęściej cytowanym źródłem informacji, ale także jedynym źródłem informacji o oporności na fungicydy dla znacznej części producentów rolnych, przy czym ponad 24% (n=31) producentów rolnych polegało wyłącznie na agronomach lub podawało je jako wyłączne źródło informacji. Większość producentów rolnych (tj. 72% odpowiedzi lub n=93) wskazała, że zazwyczaj polegają na agronomach w kwestii porad, czytania badań lub konsultacji z mediami. Renomowane media internetowe i drukowane były często cytowane jako preferowane źródła informacji o oporności na fungicydy. Ponadto producenci opierali się na raportach branżowych, lokalnych biuletynach, czasopismach, mediach wiejskich lub źródłach badawczych, które nie wskazywały na ich dostęp. Producenci często powoływali się na liczne źródła elektroniczne i drukowane, co dowodzi ich proaktywnych działań na rzecz pozyskiwania i analizowania różnych badań.
Innym ważnym źródłem informacji są dyskusje i porady innych producentów, zwłaszcza poprzez komunikację z przyjaciółmi i sąsiadami. Na przykład P023: „Wymiana rolnicza (przyjaciele z północy wykrywają choroby wcześniej)” i P006: „Przyjaciele, sąsiedzi i rolnicy”. Ponadto producenci polegali na lokalnych grupach rolniczych (n = 16), takich jak lokalne grupy rolników lub producentów, grupy ds. oprysków i grupy agronomiczne. Często wspominano o udziale lokalnej ludności w tych dyskusjach. Na przykład P020: „Lokalna grupa ds. poprawy jakości rolnictwa i zaproszeni prelegenci” i P031: „Mamy lokalną grupę ds. oprysków, która dostarcza mi przydatnych informacji”.
Dni polowe były wymieniane jako kolejne źródło informacji (n = 12), często w połączeniu z poradami agronomów, mediów drukowanych i dyskusjami z (lokalnymi) kolegami. Z drugiej strony, rzadko wspominano o zasobach internetowych, takich jak Google i Twitter (n = 9), przedstawiciele handlowi i reklama (n = 3). Wyniki te podkreślają potrzebę zróżnicowanych i dostępnych zasobów do skutecznego zarządzania odpornością na fungicydy, uwzględniających preferencje producentów rolnych oraz wykorzystanie różnych źródeł informacji i wsparcia.
W odpowiedzi na pytanie nr 2, plantatorzy zostali zapytani, dlaczego preferują źródła informacji związane z zarządzaniem odpornością na fungicydy. Analiza tematyczna ujawniła cztery kluczowe wątki ilustrujące, dlaczego plantatorzy polegają na konkretnych źródłach informacji.
Otrzymując raporty branżowe i rządowe, producenci biorą pod uwagę źródła informacji, które postrzegają jako wiarygodne, godne zaufania i aktualne. Na przykład P115: „Bardziej aktualne, rzetelne, wiarygodne, wysokiej jakości informacje” i P057: „Ponieważ materiał jest sprawdzony pod względem faktów i uzasadniony. Jest to nowszy materiał dostępny na pastwisku”. Producenci postrzegają informacje od ekspertów jako wiarygodne i wyższej jakości. W szczególności agronomowie są postrzegani jako kompetentni eksperci, którym producenci mogą zaufać, jeśli chodzi o udzielanie rzetelnych i rzetelnych porad. Jeden z producentów stwierdził: P131: „[Mój agronom] zna wszystkie zagadnienia, jest ekspertem w tej dziedzinie, świadczy odpłatne usługi, miejmy nadzieję, że będzie w stanie udzielić właściwych porad”, a inny P107: „Zawsze dostępny, agronom jest szefem, ponieważ posiada wiedzę i umiejętności badawcze”.
Agronomowie są często opisywani jako godni zaufania i cieszą się zaufaniem producentów. Ponadto agronomowie są postrzegani jako łącznik między producentami a najnowocześniejszymi badaniami. Są postrzegani jako niezbędni w niwelowaniu różnic między abstrakcyjnymi badaniami, które mogą wydawać się oderwane od lokalnych problemów, a problemami „w terenie” lub „w gospodarstwie”. Przeprowadzają badania, na które producenci mogą nie mieć czasu ani zasobów, i kontekstualizują te badania poprzez merytoryczne rozmowy. Na przykład P010: skomentował: „Agronomowie mają ostatnie słowo. Są łącznikiem z najnowszymi badaniami, a rolnicy są kompetentni, ponieważ znają problemy i są na ich liście płac”. A P043: dodał: „Zaufaj agronomom i informacjom, które dostarczają. Cieszę się, że projekt zarządzania odpornością na fungicydy jest realizowany – wiedza to potęga i nie będę musiał wydawać wszystkich pieniędzy na nowe środki chemiczne”.
Rozprzestrzenianie się zarodników grzybów pasożytniczych z sąsiednich gospodarstw lub obszarów może odbywać się na wiele sposobów, takich jak wiatr, deszcz i owady. Wiedza lokalna jest zatem uważana za bardzo ważną, ponieważ często stanowi pierwszą linię obrony przed potencjalnymi problemami związanymi z zarządzaniem odpornością na fungicydy. W jednym przypadku uczestnik P012 skomentował: „Wyniki [agronoma] są lokalne, najłatwiej mi się z nimi skontaktować i uzyskać od nich informacje”. Inny producent podał przykład polegania na rozumowaniu lokalnych agronomów, podkreślając, że producenci preferują ekspertów, którzy są dostępni lokalnie i mają udokumentowane osiągnięcia w osiąganiu pożądanych rezultatów. Na przykład P022: „Ludzie kłamią w mediach społecznościowych – pompuj opony (nadmiernie ufaj osobom, z którymi masz do czynienia).
Producenci cenią sobie ukierunkowane porady agronomów, ponieważ są oni silnie obecni na rynku lokalnym i znają lokalne warunki. Twierdzą, że agronomowie często jako pierwsi identyfikują i rozumieją potencjalne problemy w gospodarstwie, zanim się pojawią. Pozwala im to na udzielanie spersonalizowanych porad dostosowanych do potrzeb gospodarstwa. Ponadto agronomowie często odwiedzają gospodarstwo, co dodatkowo zwiększa ich zdolność do udzielania spersonalizowanych porad i wsparcia. Na przykład P044: „Zaufaj agronomowi, ponieważ zna cały obszar i zauważy problem, zanim ja się o nim dowiem. Wtedy agronom może udzielić ukierunkowanej porady. Agronom bardzo dobrze zna obszar, ponieważ sam w nim mieszka. Zazwyczaj prowadzę gospodarstwo rolne. Mamy szerokie grono klientów w podobnych obszarach”.
Wyniki wskazują na gotowość branży do oferowania komercyjnych usług testowania i diagnostyki oporności na fungicydy oraz na potrzebę spełniania przez te usługi standardów wygody, zrozumiałości i terminowości. Może to stanowić istotną wskazówkę, gdy wyniki badań i testy oporności na fungicydy staną się przystępną cenowo rzeczywistością komercyjną.
Celem niniejszego badania było zbadanie percepcji i postaw producentów rolnych wobec usług doradczych związanych z zarządzaniem odpornością na fungicydy. Zastosowaliśmy jakościowe podejście oparte na studium przypadku, aby lepiej zrozumieć doświadczenia i perspektywy producentów rolnych. Ponieważ ryzyko związane z odpornością na fungicydy i stratami plonów stale rośnie5, kluczowe jest zrozumienie, w jaki sposób producenci rolni uzyskują informacje i zidentyfikowanie najskuteczniejszych kanałów ich rozpowszechniania, szczególnie w okresach wzmożonego występowania chorób.
Zapytaliśmy producentów, z jakich usług i zasobów doradczych korzystali w celu uzyskania informacji dotyczących zarządzania odpornością na fungicydy, ze szczególnym uwzględnieniem preferowanych kanałów doradztwa w rolnictwie. Wyniki pokazują, że większość producentów korzysta z porad opłacanych agronomów, często w połączeniu z informacjami od instytucji rządowych lub badawczych. Wyniki te są zgodne z wcześniejszymi badaniami, które podkreślają ogólną preferencję dla prywatnego doradztwa, a producenci cenią wiedzę fachową płatnych konsultantów rolniczych53,54. Nasze badanie wykazało również, że znaczna liczba producentów aktywnie uczestniczy w forach internetowych, takich jak lokalne grupy producentów i zorganizowane dni polowe. Sieci te obejmują również publiczne i prywatne instytucje badawcze. Wyniki te są zgodne z istniejącymi badaniami wykazującymi znaczenie podejść opartych na społecznościach19,37,38. Podejścia te ułatwiają współpracę między organizacjami publicznymi i prywatnymi oraz ułatwiają producentom dostęp do istotnych informacji.
Zbadaliśmy również, dlaczego producenci preferują określone środki produkcji, starając się zidentyfikować czynniki, które sprawiają, że są one dla nich bardziej atrakcyjne. Producenci wyrazili potrzebę dostępu do zaufanych ekspertów w dziedzinie badań (Temat 2.1), co było ściśle powiązane z korzystaniem z usług agronomów. Producenci zauważyli, że zatrudnienie agronoma daje im dostęp do zaawansowanych i zaawansowanych badań bez konieczności poświęcania dużej ilości czasu, co pomaga im przezwyciężyć ograniczenia, takie jak brak czasu lub brak przeszkolenia i znajomości konkretnych metod. Wyniki te są spójne z wcześniejszymi badaniami, które wykazały, że producenci często polegają na agronomach w celu uproszczenia złożonych procesów20.
Czas publikacji: 13-11-2024