CESTAT orzekł, że „płynny koncentrat z alg morskich” jest nawozem, a nie regulatorem wzrostu roślin, na podstawie jego składu chemicznego [kolejność czytania]

Trybunał Apelacyjny ds. Ceł, Akcyzy i Podatków od Usług (CESTAT) w Mumbaju orzekł niedawno, że „płynny koncentrat z alg morskich” importowany przez podatnika powinien być klasyfikowany jako nawóz, a nie jako regulator wzrostu roślin, ze względu na jego skład chemiczny. Skarżąca, spółka Excel Crop Care Limited, importowała „płynny koncentrat z alg morskich (Crop Plus)” z USA i wniosła przeciwko niemu trzy pozwy sądowe.
Trybunał Apelacyjny ds. Ceł, Akcyzy i Podatków od Usług (CESTAT) w Mumbaju niedawno orzekł, że „płynny koncentrat z alg morskich” importowany przez podatnika powinien być klasyfikowany jako nawóz, a nie regulator wzrostu roślin, powołując się na jego skład chemiczny.
Podatnik-skarżący Excel Crop Care Limited zaimportował „Koncentrat w płynie z alg morskich (Crop Plus)” z USA i złożył trzy deklaracje importowe, klasyfikując towary jako CTI 3101 0099. Towary zostały wycenione, opłacone cło i dopuszczone do spożycia na rynku krajowym.
Następnie, podczas kontroli końcowej, departament stwierdził, że towary powinny zostać sklasyfikowane jako CTI 3809 9340 i dlatego nie kwalifikowały się do preferencyjnej taryfy. 19 maja 2017 r. departament wydał wezwanie do przedstawienia przyczyn, w którym zażądał zastosowania zróżnicowanej taryfy.
Zastępca Komisarza Celnego wydał 28 stycznia 2020 r. orzeczenie o utrzymaniu w mocy reklasyfikacji, potwierdzeniu naliczenia należności celnych i odsetek oraz nałożeniu grzywny. Odwołanie podatnika do Komisarza Celnego (w drodze odwołania) zostało odrzucone 31 marca 2022 r. Niezadowolony z decyzji, podatnik wniósł odwołanie do Trybunału.
Czytaj więcej: Obowiązek podatkowy w przypadku usług personalizacji kart: CESTAT deklaruje działalność jako produkcję, anuluje kary
Dwuosobowy skład sędziowski w składzie SK Mohanty (członek sędzia) i MM Parthiban (członek techniczny) rozpatrzył sprawę i stwierdził, że w zawiadomieniu o konieczności przedstawienia dowodów z dnia 19 maja 2017 r. zaproponowano ponowną klasyfikację importowanych towarów jako „regulatory wzrostu roślin” zgodnie z CTI 3808 9340, ale nie wyjaśniono w nim jasno, dlaczego pierwotna klasyfikacja zgodnie z CTI 3101 0099 była nieprawidłowa.
Sąd apelacyjny zauważył, że raport z analizy wykazał, że ładunek zawierał 28% materii organicznej z wodorostów oraz 9,8% azotu, fosforu i potasu. Ponieważ większość ładunku stanowiły nawozy, nie można ich było uznać za regulator wzrostu roślin.
CESTAT powołał się również na obszerniejszą decyzję sądu, która wyjaśniła, że ​​nawozy dostarczają składników odżywczych niezbędnych do wzrostu roślin, podczas gdy regulatory wzrostu roślin wpływają na pewne procesy zachodzące w roślinach.