CESTAT orzekł, że „płynny koncentrat z alg morskich” jest nawozem, a nie regulatorem wzrostu roślin, na podstawie jego składu chemicznego [kolejność czytania]

Trybunał Apelacyjny ds. Ceł, Akcyzy i Podatków od Usług (CESTAT) w Mumbaju orzekł niedawno, że „płynny koncentrat z alg morskich” importowany przez podatnika powinien być klasyfikowany jako nawóz, a nie jako regulator wzrostu roślin, ze względu na jego skład chemiczny. Skarżąca, spółka Excel Crop Care Limited, importowała „płynny koncentrat z alg morskich (Crop Plus)” z USA i wniosła przeciwko niemu trzy pozwy sądowe.
Zastępca Komisarza Celnego wydał 28 stycznia 2020 r. orzeczenie o utrzymaniu w mocy reklasyfikacji, potwierdzeniu naliczenia należności celnych i odsetek oraz nałożeniu grzywny. Odwołanie podatnika do Komisarza Celnego (w drodze odwołania) zostało odrzucone 31 marca 2022 r. Niezadowolony z decyzji, podatnik wniósł odwołanie do Trybunału.
Czytaj więcej: Obowiązek podatkowy w przypadku usług personalizacji kart: CESTAT deklaruje działalność jako produkcję, anuluje kary
Dwuosobowy skład sędziowski w składzie SK Mohanty (członek sędzia) i MM Parthiban (członek techniczny) rozpatrzył sprawę i stwierdził, że w zawiadomieniu o konieczności przedstawienia dowodów z dnia 19 maja 2017 r. zaproponowano ponowną klasyfikację importowanych towarów jako „regulatory wzrostu roślin” zgodnie z CTI 3808 9340, ale nie wyjaśniono w nim jasno, dlaczego pierwotna klasyfikacja zgodnie z CTI 3101 0099 była nieprawidłowa.
Sąd apelacyjny zauważył, że raport z analizy wykazał, że ładunek zawierał 28% materii organicznej z wodorostów oraz 9,8% azotu, fosforu i potasu. Ponieważ większość ładunku stanowiły nawozy, nie można ich było uznać za regulator wzrostu roślin.
CESTAT powołał się również na obszerniejszą decyzję sądu, która wyjaśniła, żenawozy dostarczają składników odżywczych niezbędnych do wzrostu roślin, podczas gdy regulatory wzrostu roślin wpływają na niektóre procesy zachodzące w roślinach.
Na podstawie analizy chemicznej i decyzji Wielkiej Izby, Trybunał stwierdził, że kwestionowane produkty były nawozami, a nie regulatorami wzrostu roślin. Trybunał uznał reklasyfikację i późniejszą petycję za bezpodstawne i uchylił zaskarżoną decyzję.
Sneha Sukumaran Mullakkal, absolwentka studiów prawniczych i administracji biznesowej, interesuje się prawem, ponieważ ma ono wpływ na codzienne życie. Lubi tańczyć, śpiewać i malować. Stara się przybliżyć pojęcia prawnicze przeciętnemu człowiekowi, umiejętnie łącząc w swoich pracach analityczne myślenie z ekspresją artystyczną.